Har kvinder ingen som helst anstændighed i forhold til lov og ret? Er I så konfliktsky at ALT kan tilgives?
Jeg er selv lidt af en sur stodder og smider jævnligt grove bemærkninger, især når rygklapperiet tager overhånd. Det bør der efter min smag være plads til i en åben debat.
Men går grænsen ikke ved inkriminerende beskyldninger?
Anledningen er selvfølgelig Valkyrie-Møllers angreb på undertegnede, her, hvor hun hænger mig ud som hacker, hvilket er kriminelt.
Hun har muligvis taget munden for fuld, og er måske blot for stædig til at indrømme sin fejl. Det hjælper dog ikke mig, der via web og søgemaskiner for næsten evigt er udhængt som kriminel.
Jeg har senere forsøgt at give hende muligheden for at trække i land, og har præciseret hvilke paragraffer i straffeloven hun overtræder. Paragraffer der kan give op til 2 års fængsel. Jeg har samtidig slået fats at jeg ikke agter at foretage retslige skridt, idet jeg finder det et nummer for småligt, se her.
På den anden side synes jeg det er bekymrende at de kvindelige bloggere virker helt uanfægtet af fr Møllers beskyldninger. Således pludrer Anita “Moccapige” og Sille Thorendal videre på samme tråd, helt uden at forholde sig til fr Møllers injurier. Læserne af denne blog synes også at acceptere fr Møller som en af deres egne. Der er altså tilsyneladende ingen social kontrol med tilfælde som fr Møller.
Jeg forstår sådan set godt konfliktskyheden, generelle principper ligger bare ikke til kvinder. Men kære kvinder: Der er også problemer med denne overbærenhed. Den er principløs. Den er uden perspektiv. Den er uendelig kortsigtet. Den har nemlig en pris i den anden ende, for mig og mere generelt: for fremtidig ret og uret på web.
Jeg vil her tilspørge læserne af denne blog: Skal vi bare lade denne verdens fr Møller’e danne skole og køre på frihjul, eller bør en social kontrol være netop så skrap at den sætter grænsen ved inkriminerende beskyldninger?
Hilsen 37g aka Kimporator
45 kommentarer
Kimporator
7. juni 2006 at 18:59Jeps Sille, jeg tog det bare som eksempel på at ingen greb ind på Møllers tråd, ikke at du eller moccanita var forpligtet, men at det var uheldigt for kvindekønnet at ingen ytrede en protest. Den protest er så ytret nu, så ganske kraftigt, og tak for det, uden at det dog har fået fr Møller til at rokke med ørerne.
Det er egentlig det samme når jeg debatterer muslimer (sorry, kan evt. springes over): jeg hænger ikke hver enkelt muslim ud for ikke at være pro-vestlig nok, har kendt flere flinke muslimer, synes bare det er LIDT sigende at INGEN praktiserende muslimer fx. forsvarer USA, eller forsvarer Glistrups ret til at kalde en spade for en spade. Det er simpelthen et tegn på at noget er galt.
Jeg mailer nok når jeg er rask ;o)
Sille/Thorendal
6. juni 2006 at 09:47Maltesen – det var ikke på baggrund af omtalte konflikt…det var mere generelt, da man igen og igen falder over diskussioner om hvad og hvordan vi skal/bør opføre os på weblogs… Og min erfaring er, at det ender lidt blindt hver gang…
Nævnt her, fordi jeg ikke gider at få skudt i skoene at jeg ikke har debatmoral, eller ikke vil,tør,gider…whatever… For jeg vil sgu meget meget gerne diskutere – bloggen er bare ikke optimal for mig.. Sådan vælger vi jo hver vores medier, til hvad der giver mening for os ik :o)
Lotte – præcis…
Lotte
6. juni 2006 at 09:19“Jeg vil helst se folk i øjnene når jeg diskuterer..”
Ja, det er også det eneste der virker på alle fronter i livet.
Set fra den vinkel er det her det værste lortemedium af dem alle.
*sorry*
At være med kræver nemlig ikke ret meget andet, end at man kan formulere sig om et og andet, og derfra trives fordomme bedre end godt…har jeg erfaret mig over en rum tid efterhånden..
L :-)
Maltesen
6. juni 2006 at 09:14Selvom jeg ikke er enig i dine synspunkter vedrørende det herlige køn, kvinden som sådan for at citere Steffen Brandt, bakker jeg dig op omkring de beskyldninger, som den forsmåde frk. Møller kommer med. Sådanne beskyldninger skal ikke fremkomme nogen steder, hvis der ikke er vandtætte beviser for dem. I så fald, må sagen jo få et juridisk efterspil.
Personligt mener jeg ikke, at det er nødvendigt med demøde om debatetik på blogs, da det stadig er ulovligt at hænge mennesker ud for noget, de ikke har gjort.
Sille/Thorendal
6. juni 2006 at 00:10Nogle af os har bare ikke blog for at debattere….sorry!! At man så havner i dem engang imellem, ja det må man jo tage med….Selvfølgelig!
Vil i øvrigt lige minde dig om en mail jeg sendte til dig for et halvt år siden, hvor jeg foreslog at du og jeg tog teten, og arrangerede et debatmøde om blogetik…en mail jeg aldrig fik svar tilbage på!
Jeg blander mig sjældent i debatter på blogs – for det siger mig ikke noget. Jeg gør mig ikke godt i dem, og det kræver mere metalt overskud end jeg ønsker at bruge på folk der skriver under aliaser osv… Jeg vil helst se folk i øjnene når jeg diskuterer..
Mit kendskab til dit mellemværende med Fr.Møller er sporadisk, og derfor ikke nok til at jeg ønsker at udtale mig….læser sjældent kvindens blog da hun kommunikerer på en måde der ikke passer til mit temperement. Min kommentar i en eller andet tilfældig tråd hos Møller var til dig Kimpo…det var ikke et udtryk for hverken for eller imod kvindens holdninger eller oplevelser med dig.
Har ikke set denne post før i dag…så er igen nok lidt langsomt ude her…men…kunne jo heller ikke lade den stå usagt :o)
Lizelotte
5. juni 2006 at 20:34Jeg har fulgt denne sag med undren… og været vældigt underholdt.
Hvis Fr. Møllers beviser skulle være, at Kimpo skulle ha’ luftet en vis viden om smartlog, så er modbeviset da lige til højrefoden: Kim plejer jo nok at kunne klare sig i en debat uden andet end sin usandsynligt skarpe tunge, krøllede hjerne og sine besynderlige (men egentlig ret underholdende) holdninger.
Hermed ikke sagt, at jeg er enig med Kim i noget som helst… ej heller det modsatte.
Men jeg føjer mig til koret, der mener, at Fr. Møller er ude på tynd is.
Rygklapper og hyggeblogger som jeg er. ;-)
Liselotte
5. juni 2006 at 20:15Formentlig ikke Irene. Sådan er virkeligheden jo også.
Irene
5. juni 2006 at 16:08Kimpo, i denne sag faldt debatten ud til din fordel, ville du mon også have “waxed lyrically” dersom udfaldet hvade været omvendt? …
Kimporator
5. juni 2006 at 11:18Jeg vil godt takke for flotte og selvstændige tilbagemeldinger, både her og hisset. Ikke mindst er det rart at også vanlige debatfjender har fundet principperne frem.
(Jeg er lidt for meget i underskud til at gå i detaljer – det er sikkert også unødvendigt.)
Til gengæld vil jeg brokke mig over at det dumme og principløse køn har forsøgt at lave et attentat på mine fordomme. Det er HELT urimeligt!
Jeres indsats vil blive kategoriseret under “mærkværdige undtagelser” ;o)
Fr. Møller
4. juni 2006 at 21:42Erlando – jeg afventer da med stoisk ro næste kimporatoriske udspil. Jeg har nemlig rent mel i posen, omend den “herre” ikke kan lide, at jeg er socialist… Det er helt lovligt, og jeg har søreme betalt mit kontingent til tiden ;-).
Indtil da vil jeg more mig, når han næste gang får trukket jer allesammen rundt i manegen – for det er han unægtelig god til….
erlando
4. juni 2006 at 19:30Fr. Møller: Sagen er ikke længere end, at det er dig, der er på den gale side af hegnet. Det er nogle meget grove udokumenterede beskyldninger, du kommer med i meget offentlig sammenhæng.
Hvis jeg var dig, ville jeg prise mig lykkelig over, at Kim Poulsen tilsyneladende ikke har valgt at gå rettens vej. Uberettiget at anklage folk for kriminelle handlinger er ikke noget, som domstolene ser med milde øjne på. Du står endog meget svagt – du er på samme tid aggressor og anklager.
Personligt ville jeg ikke tøve med at tage sagen videre.
Fr. Møller
4. juni 2006 at 14:18Nej, Mie… tråden handler ene og alene om Kimpo… Igen-igen… Det er den type selvoptagne mænd nemlig så skidegode til! Jeg fastholder, at jeg ved, han har fiflet med min blog. Det kunne han jo stå ved, så var den skid lissom slået. Mennej mennej – i stedet skal det pludselig – på en fremmed blog – forestille at handle om “kvinders debatmoral”. Den har jeg i parentes bemærket masser af. Men jeg “bortviste” Kim, da han i misforstået “sjovhed” ville bruge mit nick til at lufte sine personlige, politiske synspunkter, som han ved, jeg kun kan tage skarpt afstand fra! Faktisk bad jeg ham pænt om at stoppe – det kunne han jo ikke finde ud af. Og så kunne han da slet ikke styre sig længere.
Men det er da nuttet, I kæler for hans ego. For I gir ham jo ret… Igen og igen…
Mie
4. juni 2006 at 13:15Nej, Fr. Møller – det er jo netop dét, der er humlen her.
Tråden handler ikke om Kimpo.
Den handler om et vores retssamfunds allerhøjest befæstede principper: at man er uskyldig, til andet er bevist!
I den sammenhæng er Kimpo fløjtende irrelevant.
Fra mit synspunkt står det efterhånden tydeligere og klarere frem, at det rent faktisk er dig, der ikke kan se ud over din ambivalente afsky/fascination af Kimpo og igen og igen og igen vedholder at drage ham ind over den ellers generelle debat.
Vi kommer ikke til enighed – det har sådan set heller aldrig været mit mål med at træde ind i denne diskussion – men jeg trækker mig hermed.
Vi går i tomgang, og det er uinteressant flueknepperi…
Fr. Møller
4. juni 2006 at 12:55Vi befinder os ikke i en retssal – det ønsker Kim jo ikke, fordi han ikke vil få et ben til jorden… Fred være med det. Men vi må da indrømme, at han er dygtig sådan at få den ene tråd efter den anden til at handle om – ham. Jeg røg også i med begge ben – men jeg kan da love, at det var sidste gang…
Lotte
4. juni 2006 at 07:48“Og husk så at i næste hug får I skyld for ikke at have nosser, tøser… ”
Den har jeg altid fundet sjov. Også i debatter med Kimpo. Han har jo helt ret. Vi HAR ingen nosser, personligt har heller ingen planer om at anskaffe mig et sæt *G*
Den er lidt øv den her debat Fr. Møller. For du er egentlig kløgtig nok, fornemmer jeg :-)
Det ér ikke op til ham at bevise noget som helst. Og det ville det heller ikke være i en retsal. Sådan er retssamfundet vist ikke skruet sammen.
God vind til dig.
L :-)
Fr. Møller
4. juni 2006 at 01:06Jamen så lad mig da skære det ud i pap og bøje det i neon: Jeg har ikke anden dokumentation end min viden. Men den er sgu også tilstrækkelig i denne sammenhæng – jeg er ikke den, der løber med hverken halve vinde eller beskylder med spredehagl.
Kim forekommer mig selvoptaget grænsende til det sygelige. Det spil har han gennem længere tid forsøgt at tage mig som gidsel i, fordi jeg ikke vil købe hans politiske synspunkter. Jeg gider stadig ikke lege med ham, men kan da grine hjerteligt af, at han bare ikke kan få opmærksomhed nok på sine egne blogs, men benytter enhver lejlighed til at prøve at hale undertegnede med ind i manegen. Han kommer til at danse alene… Jeg fastholder stilfærdigt, at jeg ved, han har slettet kommentarer på min blog og det eddermame er op til ham at bevise det modsatte…
Liselotte
4. juni 2006 at 00:39Det har vi jo allerede fået skyld for Fr. Møller. Det er jo netop hvad manden beskylder os for i sit indlæg ovenfor – og det påtaler jeg også, men tingene skal helst kunne skilles ad.
At han på et senere tidspunkt også vil kalde os nosseløse gør jo ingen forskel i denne her sag. Det handler jo ikke om at danne fraktioner eller skabe fronter, men ganske enkelt om, at du ikke ønsker at offentliggøre den dokumentation, du angiveligt er i besiddelse af.
Det er ikke fair, når du samtidig gerne anklager – og det uagtet, at den anklagede måske kalder os grimme ting i morgen. Så må han have dask for det, men hver ting til sin tid.
Fr. Møller
4. juni 2006 at 00:09Mie – både Kim og jeg ved jo, hvordan den sag hænger sammen. At jeg overhovedet råbte højt, skyldes noget så banalt, som at jeg sgu blev gal! Men fortsæt da med at ynke ham – det er jo lige det, han vil have… Og husk så at i næste hug får I skyld for ikke at have nosser, tøser…
Mie
3. juni 2006 at 23:43Hmmm, Fr. Møller – jeg er ked at måtte sige det, men denne sag har faktisk blottet mere om dig end om ham. Og det er ikke til din absolutte fordel.
Du har anklaget Kimpo uden at kunne (ville?) løfte bevisbyrden.
Kimpo’s adfærd er som forventet præget af vrede og frustration over at være sølet uretmæssigt til.
Din adfærd bærer præg af stædighed og en uvilje imod at ville indrømme en fejl og give en undskyldning som konsekvens.
Der er ingen vinder i denne sag…
Fr. Møller
3. juni 2006 at 23:36Nej, det vil som sådan ikke koste noget at anmelde Poulsen – men det vil det gøre dernæst at skulle slæbe fjolset i retten. Han ville – sygeligt selvcentreret, som han fremstår, nyde det. Men det bliver ikke for min regning. For mig er det alt nok, at hans adfærd kom frem i lyset!
Mie
3. juni 2006 at 23:34Vil det koste dig advokatpenge at finde dokumentationen frem?
Du skriver: “Men min mistanke er jo netop ikke udokumenteret”…
Jeg spørger, hvad det er for en dokumentation, du refererer til, for hvis den findes, bør den vel frem i lyset?
Og nu snakker du om advokat?
Jeg er ærlig talt forvirret….
Liselotte
3. juni 2006 at 23:32Fr. Møller, for mig vil den fremstå som udokumenteret eftersom jeg ingen beviser har set fremlagt. Det du tolker som “dokumenteret”, tolker jeg som en mistanke, som aldrig ville få luft offentligt i form af en anklage.
Jeg ville finde det meget ubehageligt at blive anklaget for noget, som angiveligt er dokumenteret, uden overhovedet at få mulighed for indsigt i samme dokumentation, men det har du måske givet ham?
Fr. Møller
3. juni 2006 at 23:28Nej, men jeg gider sgu ikke spilde advokatpenge på ynkværdige personager som Kim Poulsen… Jeg går bare ud fra, han nærer sig en anden gang. Og hvis ikke – at han så igen må få ørerne i maskinen.
Mie
3. juni 2006 at 23:21Altså reelt udokumenteret, Fr. Møller!?!
At det er “nok for dig” er næppe nok i retslig forstand…
Fr. Møller
3. juni 2006 at 23:14Mie – det er alt nok for mig, at der er forsvundet kommentarer efter, at “Il Kimpo” mente, jeg skulle slette dem for, at han med vold og magt kunne “få det sidste ord”. Jeg har ikke slettet – ejheller har Smartlogs admin – hvor mange er der så tilbage med interesse i skidtet… Jeg spørger bare… Og som jeg allerede har sagt flere gange er hans selvovervurdering mere end velkommen til at indgive anmeldelse… I stedet kunne det da være, han kunne nære sig en anden gang, for jeg er godt klar over, at det kom bag på ham at blive gennemskuet…
Mie
3. juni 2006 at 22:48@Fr. Møller: Æææhhh, hvilken dokumentation er det, du har, siger du?? Jeg har ikke bemærket, at du har fremlagt andet end løs snak om, at Kimpo på et tidspunkt har ytret sig om sine evner udi at fifle med smartlog?
Er det dét, du kalder dokumentation?
I så fald måske på sin plads med et link til det sted, hvor det sker – så vi alle kan se dokumentationen i sin rene form?
Jeg spørger, fordi jeg så nødigt vil være uden rettelig baggrund, når jeg går ind i en diskussion som denne!!!
Fr. Møller
3. juni 2006 at 22:40Ja… Men min mistanke er jo netop ikke udokumenteret. Havde den været det, havde jeg sandt for dyden holdt den for mig selv. Men det er da underholdning i topklasse at følge, hvordan Kim nu prøver at benytte enhver mulig og umulig anledning til at få fokus på sin ynkværdige personage…
Liselotte
3. juni 2006 at 22:13Jeg mener grundlæggende, at det er forkert, at fremkomme med udokumenterede beskyldninger, som dem Fr. Møller er fremkommet med. Jeg synes, at der trænges en, hvis ikke undskyldning, så i det mindste tilbagetrækning af de omtalte postulater, indtil de er bevist – og det er altså anklagers job, at bevise den slags.
Orker, kan eller vil man ikke det, må man tænke sit, men altså ikke forledes til at skrive det offentligt, for hvor går grænsen?
Du har stadig mulighed for at handle mod den uret, som er begået. Du kan gå rettens vej og derfor er dine muligheder ikke udtømte. Jeg ville personligt blive vældig vred over udokumenterede beskyldninger uanset af hvilket omfang de måtte være og jeg anser faktisk disse for at være temmelig alvorlige, men nok om det.
Fr. Møller har tidligt i forløbet gjort sin holdning til sagen klar. Hun ønsker ikke at tilbagekalde sine beskyldninger og der er nu kun én vej tilbage, nemlig via domstolene. Der er tilsyneladende ikke andet at gøre.
Du ønsker nu, at der skal sanktioneres overfor Fr. Møller. Du mener, at hun bør ???dømmes ude??? og der skal en kollektiv ???opdragelse??? til, for at få hende til at erkende, at det er uheldigt, at anklage uden bevisførelse. Du mener også, at det er kvindernes opgave.
At gøre den efterfølgende reaktion og siden sanktion på Fr. Møllers anklager kønsbestemt, er til gengæld forfejlet. Der har været både kvinder og mænd på banen ovre hos Fr. Møller og ingen af dem har udvist en adfærd, som entydigt understøtter dit postulat om et kønsbestemt reaktionsmønster.
Jeg kan så tænke, at du mener, at disse sanktioner bør gælde overalt i Blogland, så Fr. Møller ikke er velkommen nogen steder, men får ???straf??? som fortjent, nemlig udelukkelse. Det er vel en logisk følgeslutning af det du skriver, men tager jeg fejl, må du korrigere mig.
Jeg kan også forsøgsvis konkludere, at det vil være en tilfredsstillende løsning for dig. Du vil så få ???fred i sjælen???, for så får du hævnet hendes uret mod dig, gennem vores udelukkelse, men jeg tænker tilsyneladende helt anderledes end du.
Jeg har nemlig konkluderet, at når du ikke finder det vigtigt nok til retslig forfølgelse, så er hele sagen landet der og der er ikke meget mere at sige til den sag end det er så det endelige valg fra din side. Du giver altså slip og lader slippe. Hvorfor må jeg så ikke det samme?
Det er, i sidste ende, din sag. Det er dig, som bestemmer hvor alvorligt den skal tages.
Jeg er, som anført tidligere, enig med dig i, at udokumenterede anklager på et endnu ikke sandsynliggjort grundlag er skammelig adfærd og dybest set kalder på enten fremlagte beviser eller en tilbagetrækning af samme, men det er svært for mig at aflæse din adfærd, når du slipper og lader slippe… og så synes, at det er kvindernes job at udøve ???social kontrol???.
PS – den tråd du henviser til, med Anita og Sille, ???pludres??? der kun i, i det omfang du åbner op for det. Du kan jo holde fast i det oprindelige og ikke begynde at snakke med – øv for at du altid skal kønsmobbe :-(
Line
3. juni 2006 at 21:08Jeg er for en gangs skyld enig med Kimporator – jeg korsede mig, da jeg læste Fr. Møllers anklager.
Det er urimeligt, når hendes anklager udelukkende er baseret på hendes egne fordomme om Kimporator. Fr. Møller skriver: “Jamen jeg undskylder i samme nanosekund, den “gode??? Kim kan dokumentere, at han ikke har pillet ved min blog! ”
Jeg troede, at det i et retssamfund hedder, at man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist, men Fr. Møller slår altså fast, at Kimporator er skyldig, til det modsatte er bevist. Det er helt ny ‘jura’, hun bedriver her.
Men Kimporator – dine mange kvindefjendske, kvindeforagtende kommentarer her og hisset gør, at man som kvinde nok ikke føler sig særlig motiveret til at stille sig på barrikaderne, når der begås uret mod dig. Det er nok derfor, der ikke har været mere blæst om Fr. Møllers grove uretfærdighed mod dig.
Irene
3. juni 2006 at 16:56Lige for at gøre det helt klart:
Jeg mener Fr. Møller skylder dig en uforbeholden undskyldning.
Er den ikke fortkommende, ser jeg ingen grund til debat og kun en retslig løsning.
Man må blogge under ansvar.
(En billedophavsretslig debat udspillede sig på en anden blog for nyligt og jeg ser kun et retsligt udkomme af den problematik også. Nuvel, billedindehaveren lader ikke at ønske en sådan løsning og har ladet emnet ligge. Det ER faktisk også en løsning.)
Irene
3. juni 2006 at 16:38Ærlig talt Kim, hvad er debatten så? Dit ego?
Jeg har meldt klart ud at jeg mener Fr. Møller skylder dig en undskylding.
Hun skylder nu også homoseksuelle een, hvis vi tager det til sin yderste konsekvens. Og i den ånd kunne man fremture med at du også skylder kvindekønnet een, med dine evindelige kvindehadske kommentarer.
Nuvel, det er ikke alle blogs der bruges til debat, det er heller ikke alle bloggere der gider debattere.
Personligt har jeg ikke behov for en diskussion om hvem der skylder hvem hvad, ergo lader jeg de implicerede kæmpe egokampen indbyrdes.
Den yderste konsekvens af at have en provokerende blog og skrivestil er, må jeg hermed konstatere, at man er parat til at tage de retssager, der måtte komme af dem. Altså, også du Kim.
Lotte
3. juni 2006 at 15:47Nej. Men jeg tager konsekvensen af de sociale strukturer JEG ser i den her. Du ser dem, men tager ikke konsekvensen, det undrer mig til stadighed.
Fr. Møller hjælp mig lige her?
1.
Mener du seriøst, at det er Kimpo der skal bevise, at han ikke har gjort noget? (eller er der tale om dril, sarkasme, ironi eller tilsvarende?)
2.
Hvordan forholder det sig til forestillingen om, at det er anklager der skal fremlægge bevisbyrde?
L
Fr. Møller
3. juni 2006 at 15:39Kim – det virkelig morsomme ved dig er og bliver din grænseløse selv-overvurdering! For du kan på ingen måde sende mig i fængsel! Men du er da velkommen til at prøve.
Der er fiflet med min blog. Det var ikke mig… Og der var /er ikke andre end dig, der er selvoptagede nok til at have gidet. Vis dig da som en slags mand… Bevares, du bliver aldrig én, vi gider leve sammen med – men det kunne da være, du fik det lidt bedre med dig selv…
Nåja, bare et stilfærdig råd fra en quinde, der er glad for, at du ikke er den eneste mand i verden. For så var jeg da blevet homosexuel, omend det ville have fået mig til at brække mig voldsomt…
Kimporator
3. juni 2006 at 15:38Glædeligt at Lotte finder den billigste og mest afsporende bemærkning i skabet. Tak for det, Lotte. Du har lige arbejdet for at enhver behjertet debattør der vækker kontrovers, kan spammes væk med injurier. Mange tak.
Kimporator
3. juni 2006 at 15:35til Irene:
Jeg går ud fra at min lange kommentar besvare dit spørgsmål.
Lotte
3. juni 2006 at 15:34“Kvinder snakker det bare væk, og lader sympati-kontoen for det enkelte individ afgøre deres reaktion.”
Ja og det hedder proportionssans og sociale strukturer…..
L :-)
Ps. er i øvrigt stort set enig med Mie… er det mon rygklapperi?
Kimporator
3. juni 2006 at 15:29Rettelse:
Omvendt er det en perfekt lejlighed til at
skulle være
Omvendt er DETTE en perfekt lejlighed til at
Kimporator
3. juni 2006 at 15:25Først tak til capac for præciseringen. Det var netop hvad fr Møller beskyldte mig for: at udnytte it-viden til at bryde ind i hendes weblog og slette ting.
Det glæder mig at du Anita melder klart ud her. Det er da ikke til at misforstå: Du har opgivet at tale Møller til fornuft og ser ingen anden mulighed end retsag.
Dette synes også at være fr Møllers egen holdning. Jeg har fattet stædigheden i hendes karakter og derpå forsøgt at tale hende til fornuft under private former via en email. Intet svar. Fr Møller fremturer blot her på tråden, som på sin egen blog, med atter at kalde mig skyldig.
Lad mig lige slå fast at der er masser af grunde til ikke at anlægge sag:
Fx:
medlidenhed/overbærenhed (hvorfor djævelen skulle jeg risikere at sende en stakkel som fr Møller i fængsel blot for at redde min ære, er min ære så meget værd – nej, svar ikke, piger),
besværet ved en retssag,
risikoen for at tabe sagen (hvilket ikke kun kunne ske hvis fr Møller havde beviser, men formentlig også hvis jeg ikke kunne bevise tilstrækkelig stor skade på mit rygte etc. etc. ).
Pointen med oplægget er at sætte fokus på en dårlig vane som især kvinder har: Manglende håndhævelse af vigtige principper. Ytringsfrihed og Muhammedsagen viste et aspekt af problemet. Denne (temmelig meget mindre) sag viser en anden side.
Ret kan håndhæves på mange niveauer. At gå til domstolene er en vidtgående ting, som jeg ikke mener sagen fortjener. Omvendt er det en perfekt lejlighed til at se fraværet af kvinders ellers ganske udbredte trang til at afrette folk med milde midler:
Den sociale kontrol kunne fx være mishagsytringer og fordømmelse af fr Møller, generel mobning, men især når hun fremturer. (Dette her foregår i tøseblogland [undskyld mange gange for det enormt stigmatiserende udtryk og gud være jeres sjæl nådig], derfor ingen mænd, Mie. )
MEN, i “mandeblogland” (især polit-blogs er der hvor typisk mandeadfærd findes) ville det være utænkeligt, at min irettesættelse af fr Møller på hendes blog blev glattet ud og vasket væk af en udenomssnak som Sille og Anitas. Der ville det første eller andet indlæg fra 3.mand handle om Fr Møllers inkriminerende adfærd.
Hanbavianen ville have slået til og sikret retsordenen på et passende lavt niveau. Det hedder proportionssans og sociale strukturer. Kvinder snakker det bare væk, og lader sympati-kontoen for det enkelte individ afgøre deres reaktion. Dette viser for mig at enten må kvinder oppe sig og blive lidt mere voksne, eller de er ikke værdige eksponenter for civilisationen.
Når det er sagt skal også Mie roses for sin klare udmelding allerede på Møllers “kom tilbage, vil du ikke nok, Kim”-tråd. Om det er grundet i sympati-konto eller trang til at holde en vis retsorden, vides ikke.
Fr. Møller
3. juni 2006 at 15:02Jamen jeg undskylder i samme nanosekund, den “gode” Kim kan dokumntere, at han ikke har pillet ved min blog! Så længe han ikke kan det, nynner jeg med Piaff: Non, je ne regrette rien…
Jeg gider sgu da ikke være til grin for sådan en kastratsanger, bare fordi jeg er af hunkøn!
Irene
3. juni 2006 at 14:47Kimpo, desværre gør du debatten kønspolitisk igen. Det er en forfærdelig skam. Nuvel, kvindetække lader ikke til at være din stærke side, og det lever vi så med.
Jeg håber, for din egen skyld, at du med tiden finder en vis skønhed i kvindekønnets uransagelige veje.
Mht. Fr. Møller debatten, så kan jeg kun sige at jeg ikke altid bryder mig om Fr. Møllers provokerende facon og i denne sag mener hun har gjort uret.
En undskyldning ville være på sin plads. Er den ikke fortkommende, så opfør dig dog som en mand, og gør hvad enhver rettænkende kvinde ville gøre, nemlig tage sagen der hvor den bør tages, i retten.
Er du mand nok til at føre dette ud i livet? Eller er dit misbrug af spaltepladsen hos en kvinde bare et udtryk for et behov for en gang rygklapning?
Mie
3. juni 2006 at 14:16Jo, Kimpo, der er kvinder i stimevis, der har en nobel, hæderlig og sober debatstil – dette har intet med køn at gøre!!!
Jeg har tidligere hos Fr. Møller hendeselv givet udtryk for, at jeg mener, overdrevet er nået med de beskyldninger, der rundkastes på et ikke-eksisterende grundlag. Beskyldninger, som ganske rigtigt vil besudle dit navn og omdømme – hvilke hidtil nok at har fået drøje hug for den stil, retorik og generelle provokerende facon, du fremfører, men som dog aldrig har været betvivlet på integritet og hædelighed.
Du beskylder os kvinder for stiltiende at acceptere de underlødige anklager – uhaja, men hvor mange mænd ser du i debatten??
Igen: dette er ikke en kønskamp!! Der er tale om et menneske, der trodsigt og barnagtigt nægter at trække sine anklager til sig – et menneske….vedkommendes køn er underordnet.
Jeg mener også – med min ringe indsigt i jura (!!) – at Straffeloven er overtrådt. Du har retten på din side i denne her; dét kan du vælge at udnytte eller lade være. For præcedens kunne det være interessant at se udfaldet. For din egen mentale sundhed kunne det måske også være befordrende at få klare linier. Tvivler dog mere på den langsigtede indvirkning på ret og uret på web…
Hvad mener du med “social kontrol”?
“Læserne af denne blog synes også at acceptere Fr. Møller som en af deres egne“. Igen – lad være med at trække skellet mellem kvinder og mænd – os og dem…
Det pisser os kvinder af pr. automatik efterhånden, for vi har vænnet os til, at du nedgør os med kvindefjendsk/hadsk retorik – dét vil mange have svært ved at glemme og abstrahere fra i denne sag, og det hjælper ikke i forståelsen af dig og din problematik hér, at du IGEN gør det til noget kønsligt, når der reelt er tale om noget alment menneskeligt!!!
Fr. Møller
3. juni 2006 at 14:12Præcis! Og da også derfor, jeg ikke har gidet gøre mere ved “sagen”. Det er nok for mig at vide, hvem der er skyldig.
capac
3. juni 2006 at 14:06Mig bekendt er det ikke i sig selv kriminelt at være hacker (se: http://searchsecurity.techtarg.....20,00.html). Det er først, når den snilde programmør bruger sine færdigheder til at bryde ind i lukkede systemer, at det bliver kriminelt…
Fr. Møller
3. juni 2006 at 14:04Jamen, Kim, jeg har ved indtil flere lejligheder inviteret dig til at melde mig – er helt parat til at tage den derfra! Når du ikke tør, er det vel, fordi du næppe har rent mel i posen. For igen – logisk set – jeg har ikke slettet de kommentarer, Smartlog’s admin har heller ikke – hvor mange andre kan mistanken så falde på.
Du er jo opmærksomhedssøgende grænsende til det abnorme – det viser du bl.a. nu ved at låne Liselottes gæstefunktion…
Det er da i orden, du ikke kan klare stærke kvinder. Men så tag da konsekvensen og hold dig fra os!
Anita
3. juni 2006 at 13:41Kim, jeg kan fortælle dig én eneste ting og det er, at jeg så absolut IKKE tier stille, fordi jeg giver Fr. Møller ret, for det skal Guderne og nu også det ganske blogland vide, at det gør jeg IKKE! Jeg synes stadig det er en overordentlig grov beskyldning og havde jeg været dig, så havde jeg fulgt den helt til dørs. Jeg hader, ja hader!, uretfærdige beskyldninger og de kan pisse mig af her på sidelinien, men jeg tier stille, fordi jeg ikke gider tage diskussionen.
Den kommer ingen vegne som du selv har set og derfor ville det nemmeste være, at gå videre med beskyldningen. Jeg havde gjort det og vælger du at gøre det, så skal du få al den støtte og opbakning, som jeg kan give dig, men sålænge det “blot” drejer sig om at få det sidste ord derude, så gider jeg ærlig talt ikke spille med.
Men nu kender du min holdning til det du/I står midt i ligenu.